«Назад

Постановление одиннадцатого арбитражного апеляционного суда от 06.11.2012 года (нарушение ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ)

Постановление одиннадцатого арбитражного апеляционного суда от 06.11.2012 года (нарушение ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ)

Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в открытом судебном заседании рассмотрено заявление ООО «С» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области к ООО «С».

В результате рассмотрения заявления одиннадцатый арбитражный апелляционный суд указал следующее:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием привлечь общество с ограниченной ответственностью "С" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 04 сентября 2012 года общество с ограниченной ответственностью «С» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд наложил на общество с ограниченной ответственностью «С» административный штраф в размере 300 000 руб.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «С» просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и недоказанности, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что ООО «С» исполнено предписание от 20.06.2012 г., что подтверждается проведением комплекса противоэпидемиологических мероприятий в соответствии с требованиями СП 3.1.1117-021г «Профилактика острых кишечных инфекций».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое судом было отклонено как необоснованное.

Представитель заявителя считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 24.10.2012 г. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела 09 июня 2012 года ведущим специалистом-экспертом отдела надзора по гигиене питания была проведена внеплановая выездная проверка (по экстренному извещению от 09.06.2012 года) с отбором проб в ООО «С».

По результатам лабораторных исследований от 14.06.2012 года и на основании экспертного заключения от 19.06.2012 года, выданного отделом гигиены и эпидемиологии в г. Самара ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области», установлено следующее.

Ответчиком нарушены требования технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанных с требованиями к продукции процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Согласно экспертному заключению от 19.06.2012 года по протоколам лабораторных исследований (от 14.06.2012 года), ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области»: исследуемые пробы продуктов детского питания (творога, кефира, ацидолакта, биолакта, наринэ, молока) по микробиологическим показателям не соответствуют нормам приложений 4, 6 Федерального Закона от 12.08.2008 года № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (в действующей редакции).

В результате чего, в кефире обнаружены бактерии группы кишечной палочки (колиформы), S. aureus, Е.соli; в ацидолакте обнаружены БГКП (колиформы), Е.соli, в биолакте обнаружены бактерии группы кишечной палочки (колиформы), Е.соli; в наринэ обнаружены S. аureus, бактерии группы кишечной палочки (колиформы), Е.соli; в молоке обнаружены S. аureus, БГКП; в твороге обнаружен S. аureus.

По данному факту, в соответствии со статьей 28.1. КоАП РФ должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Самарской области в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 20.06.2012 года по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В своих объяснениях, которые отражены в протоколе об административном правонарушении от 20.06.2012 года, директор ООО «С» И. признал факт совершения административного правонарушения.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием привлечь общество с ограниченной ответственностью "С" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

04 сентября 2012 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства и в его действиях имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом доказательства того, что ответчик не имел возможности для соблюдения норм законодательства, в материалах дела не представлены.

Таким образом, Обществом совершено противоправное, виновное действие, за которое установлена административная ответственность.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «С», являются ошибочными и во внимание не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

          На основании вышеизложенного, судрешил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.