«Назад

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2012 года (нарушение ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ)

             Арбитражным судом Самарской области в открытом судебном заседании рассмотрено заявление ООО «Т» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области.

В результате рассмотрения заявления Арбитражный суд Самарской области указал следующее:

  Общество с ограниченной ответственностью «Т» (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Самарской области к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в городе Тольятти об отмене постановления о назначении административного наказания от 06.06.2012.

Поскольку территориальный отдел является структурным подразделением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, то надлежащим заинтересованным лицом в настоящем деле является Управление Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Самарской области).

В соответствии с положениями ст.47 АПК РФ арбитражным судом производится замена ненадлежащего заинтересованного лица надлежащим.

Управление Роспотребнадзора по Самарской области заявленные требования не признало по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ с 15 августа 2012 года объявлялся перерыв до 21 августа 2012 года до 14 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, в марте 2012 года в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Самарской области в городе Тольятти из аппарата Правительства Самарской области поступили коллективные жалобы граждан, проживающих в многоквартирных домах по улице Ленинградской, по улице Первомайской, по улице Пирогова в городе Жигулевске на нарушение прав потребителей со стороны ООО «Т».

           Данные обращения послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ.

02.05.2012 в отношении ООО «Т» было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В рамках административного расследования было вынесено определение об истребовании сведений (информации) от 02.05.2012.

По результатам административного расследования было установлено, что ООО «Т» при начислении платы через агента ООО «Р» нарушены требования Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307: при оборудовании многоквартирного жилого дома общедомовым прибором учета тепловой энергии и отсутствии индивидуальных приборов учета тепловой энергии в жилых помещениях, расположенных по адресу: по улице Ленинградской, по улице Первомайской, по улице Пирогова, в городе Жигулевске, начисление платы за отопление производится расчетным путем исхода объема коммунального ресурса по показаниям общедомового прибора учета, общей площади квартир жилого дома, общей площади квартиры и тарифа.

В этой связи 11.05.2012 в адрес ООО «Т» направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица по ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ.

В связи с неявкой представителя ООО «Т» 28.05.2012 в отношении общества в отсутствие представителя юридического лица составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ.

Протокол и определение о назначении времени и места рассмотрения дела административном правонарушении от 28.05.2012 на 06.06.2012 были направлены в адрес ООО «Т» почтой 29.05.2012.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Т» было рассмотрено начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области в городе Тольятти в отсутствие законного представителя юридического лица. По результатам рассмотрения вынесено оспариваемое постановление от 06.06.2012 о привлечении ООО «Т» к административной ответственности по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30000 руб.

Заявитель, полагая, что административным органом постановление об административном правонарушении вынесено незаконно, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ст.207 АПК РФ, арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

  В силу части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ст.157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Порядок расчета платы за коммунальные услуги, в том числе за отопление, установлен Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ 0x23.05.2006 №307.

При этом Правила утрачивают силу с 1 сентября 2012 года в связи с изданием постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. В настоящее время Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 не вступили в силу и не подлежат применению на территории Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что многоквартирные дома по улице Ленинградской, по улице Первомайской, по улице Пирогова в городе Жигулевске оборудованы общедомовым прибором учета тепловой энергии. При этом жилые помещения данных многоквартирных домов индивидуалъными приборами тепловой энергии не оборудованы.

В соответствии с пунктом 21 Правил при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется по формуле: Роi=SixVt,xTt. где: Si- общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м/); Vt- среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год (Гкал/кв. м); Тt- тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).

При этом в случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за истекший год размер платы за отопление определяется по формуле 1.

Установленные судом по рассматриваемому спору обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в соответствии с Правилами исполнитель должен производить начисление платы за отопление, исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

        Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были ты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60) разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Арбитражный суд считает, что у ООО «Т» имелась возможность соблюдать нормы и правила по начислению платы за пользование коммунальными услугами, однако сведения о принятии заявителем каких-либо зависящих от него мер по их соблюдению закона в материалах дела отсутствуют.

Суд, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, пришел к выводу о том, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения установлена и доказана материалами дела.

Таким образом, суд считает установленным наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.4 КоАП РФ, а также факт его совершения ООО «Т» и его вину в совершении данного правонарушения, в связи, с чем административный орган имел достаточные основания для при-влечения общества к административной ответственности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что привлечение общества к административной ответственности осуществлено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока, размер административно штрафа назначен в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.14.4 КоАП РФ, что соотносится с характером совершенного административного правонарушения.

Нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в отношении заявителя, которые бы повлекли в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» за собой признание принятого решения незаконным и его отмену, судом не установлено.

При этом, доводы ООО «Т» о том, что общество не было надлежащим образом извещено о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении, поскольку в уведомлении от 11.05.2012 указано на то, что протокол будет составляться в отношении ООО УК «Т», судом отклоняются.

ООО «Т» было надлежащим образом уведомлено о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ.

Уведомление от 11.05.2012 о необходимости явки представителя общества в административный орган для составления протокола об административном правонарушении было направлено именно руководителю ООО «Т» и получено 15.05.2012, что подтверждается почтовым уведомление.

В указанном уведомлении содержится ссылка на номер дела об административном правонарушении, возбужденного именно в отношении ООО «Т», а не в отношении ООО УК «Т». Таким образом, указание в уведомлении от 11.05.2012, что протокол будет составляться в отношении ООО УК «Т» является технической ошибкой, о которой с очевидностью было известно ООО «Т».

Также суд не усматривает оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

На основании ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Однако в рассматриваемом случае характер совершенного правонарушения и объект посягательства не свидетельствуют о его малозначительности.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Как отмечено в п.18.1 постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Доказательств исключительности данного случая суду не представлено.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

В рассматриваемом случае особенностью объективной стороны вменяемого обществу правонарушения, является посягательство на установленные нормативными правовыми актами требования к соблюдению правил предоставления коммунальных услуг гражданам.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

С учетом изложенного, исходя из объекта посягательства и характера правонарушения, суд не находит оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

      На основании вышеизложенного, судрешил в удовлетворении заявленных требований отказать.